经算得上是难能可贵。
“刚才伯父说的这些问题的确是事实存在的，要想搞好农业，就必须要正视这个问题。而要想搞清楚自己的问题，就应该先了解别人遇到这种问题的时候是怎么解决的。国外农业的成功模式大致可以分为三个类型：一是米国模式，以米国、加、澳等发达国家为代表，走的是规模化的路子。对于这种规模化的农业，国内一直有二种观点：主张借鉴的和反对借鉴的都有之。”
“那些主张搞‘土地流转’、‘合作社’的，包括过去的‘人民公社’，其实都是因为看见了米国农业规模的好处后，想在国内仿效。而反对借鉴的则认为我国地少人多，国情不适合大规模机械化。其实，这二种观点都是错误的。是没有真正了解‘米国模式’的实质的必然结果……”
“……所以，比较中米两国农业的不同，关键不在技术、设备、规模而在生产方式。所以，我们农业的出路不在机械化、规模化、科技化，而在生产方式的现代化上面。前面提到的主张和反对‘借鉴’米国模式的观点都是错误的，因为这二种观点都只注重米国模式的‘规模’表像，而未发现米国模式的内在核心其实是——工业化的生产方式。”
“第二是东瀛模式。这是一种小农模式，以日、韩、台国家或地区等地方为代表。这些国家或者地区的人口密集，耕地少。尤其东瀛岛国，1亿人口才600万亩耕地，人均才半亩，连我们的四分之一都不到。可是，007年该国农民的人均收入就已经是548万日元，高于其全国平均水平408万日元。是我们农村人口人均收入的100多倍！（以上数据来自日本驻华大使馆经济参赞007年在清华大学的演讲，有兴趣的朋友可以搜搜看看，别说我是崇洋媚外。）
说到这里，刘洋抬眼看了看神情不变的赵振中，深吸了一口气说道：“这是很值得我们深思的：因为该国的农业不仅和我们一样也是小农模式，甚至它们的农村生产关系也与我们一样，土地为‘农民个体私有制’。”
“那为什么该国的农民会比居民富，我们的农民就比居民穷得多呢？这需要我们从深层去找原因。东瀛岛国虽然是资本主义国家，但它们在农业上并没有搞资本主义。主要标志是农业生产资料（土地）并没有掌握在少数地主资本家手里，而是掌握在劳动者（也就是农民）手里。所以该国的农业生产关系与工业不同，不是‘资本家私有制’而是‘劳动者私有制’，这其实正是马克思倡导的公有制的一种形式。”
“另一方面，该国的农业生产，尤其是农产品的经营完全是有组织的，只是这种组织完全是自发的、民间的。正是这二点，导致了两国